Автотехническая экспертиза, в т.ч. трасологическая, вопросы по ДТП
Автотехническая экспертиза
Автотехническая экспертиза включает в себя следующие виды экспертиз:
- Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия – основными задачами исследований являются вопросы: действия кого из водителей, участвовавших в ДТП, не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и находятся ли эти действия в причинно-следственной связи с происшествием.
- Исследование технического состояния транспортных средств – основными задачами исследований являются: установление причин и времени возникновения неисправности, возможности своевременного выявления их лицами, ответственными за техническое состояние КТС, влияния этих неисправностей на возникновение и развитие ДТП; установление-причинно-следственных связей между неисправностью и ДТП, а также обстоятельств, способствующих возникновению неисправностей и т.д.
- Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) – основными задачами исследований являются: установление возможности образования повреждений в конкретном исследуемом ДТП или соответствуют повреждения исследуемому ДТП или получены при иных обстоятельствах.
- Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия – основными задачами являются квалификационные характеристики дороги и их влияние на возникновение дорожно-транспортной ситуации, установление связанных с ДТП фактических данных о строительных и эксплуатационных качествах автомобильной дороги и ее элементов, дорожных условиях и окружающей среды.
Автотовароведческая экспертиза
Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта – основными задачами исследований являются:- Установление рыночной стоимости КТС, учитывая техническое состояние, наличие повреждений и т.д.
- Установление объема, характера повреждений, необходимых и достаточных ремонтных воздействий для восстановления доаварийных свойств КТС и стоимости восстановительного ремонта.
- Определение величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате аварийных повреждений и последующего ремонта.
- Определение стоимости годных остатков КТС, в случае отсутствия технической возможности его восстановления или экономической нецелесообразности восстановления.
Наибольшее количество судебных споров и выполнение автотехнических и автотовароведческих экспертиз связаны с выплатами по ОСАГО №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 после ДТП и споры при взыскании величины ущерба с виновника ДТП при недостаточности страхового возмещения.
Благодаря изданию ряда нормативных актов по определению величины расходов на восстановление транспортных средств (последнее Положение от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») страховым компаниям и РСА удалось только минимизировать субъективные причины расхождений результатов расчетов различными экспертами введя справочники РСА по стоимости 1- нормо-часа ремонтных воздействий и стоимости деталей подлежащих замене.
Данное Положение №755-П не позволяет выполнить расчеты по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с исследованиями рыночных цен на услуги по ремонту транспортных средств и поставки составных частей КТС.
В настоящее время сложилась неприемлемая судебная практика взыскания с виновников ДТП ущерба от повреждений КТС без учета износа деталей, подлежащих замене, что не соответствует общепринятым данным по восстановлению КТС и положениям действующей методики для судебных экспертов («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, 2018 год), противоречит ст.1082 ГПК РФ.
Для справки и подтверждения своих дальнейших комментариев приводится анализ автопарка в России по возрастам автомобилей.
Согласно данным Росстата в 2022 году средний возраст автопарка в России составлял 7,1 год, в 2024 году постарел на 4,4 года — средний возраст машин в стране составляет 11,5 лет.
По состоянию на 1 января 2026 года в России насчитывалось 47,45 миллиона легковых автомобилей, что на 2,89% или на 1,33 миллиона машин больше, чем было в середине 2025-го. По данным «Автостат-Инфо», количество отечественных автомобилей за последние полгода увеличилось на 325 тысяч штук — их в парке 14,9 миллиона. Прирост иномарок превысил 1 миллион штук, всего их 32,5 миллиона.
- На долю иномарок приходится 69% российского автопарка, на отечественные же автомобили — 31%. За шесть месяцев прирост иномарок составил 3%, а отечественных стало на 2% больше. Среди последних наибольшее количество машин марки Lada — 12,63 миллиона.
- Иномарки в парке преимущественно возрастные. Например, у Toyota из 4,1 миллиона зарегистрированных машин лишь десятки тысяч выпущены в 2024–2025 годах, основная же масса — машины 2010-х и начала 2020-х. Аналогичная ситуация и с другими брендами — Nissan, Volkswagen, Ford и Chevrolet.
- Если рассматривать только возраст автомобиля без привязки к маркам, то машин 2016 года выпуска и старше в России примерно 33 миллиона единиц, то есть около 70% всего парка.
Национальная страховая информационная система (НСИС) поделилась последними данными о возрасте автомобилей, которые ездят по дорогам России. Большинство машин в стране — старше 11 лет, и на их долю приходится 62% автопарка. Для сравнения: новых автомобилей, которые эксплуатируются меньше года, всего 3,36%.
- НСИС получает данные из базы АИС страхования, соответственно, в ней учитываются только те машины, на которые оформлено ОСАГО. Всего таких автомобилей насчитывается 42 миллиона единиц в год.
- Количество новых машин составляет 1,4 миллиона, а почти новых, которые находятся в эксплуатации 2–3 года, — 2,5 миллиона или 6%. Автомобилей возрастом 4–5 лет страховщики насчитали 3,5 миллиона штук, что соответствует 8,32%. 6–7-летних машин в России почти 4 миллиона (9,5%), и ещё 10,98% или 4,6 миллиона — в возрасте 8–10 лет.
- Что же касается машин, которым 11–15 лет, то их уже 11,5 миллиона или 27,57%. Автомобилей возрастом 16–20 лет — 7,9 миллиона штук, что равно 18,9%.
- Старых машин, которым 20–25 лет, — 3,4 миллиона или 8,1%, а возрастом более 25 лет — 3 миллиона или 7,23%.
https://auto.ru/mag/article/strahovshchiki-rasskazali-naskolko-staryy-v-rossii-avtopark/
В 2017 году вышло Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Полный текст Постановления не приводится, производится краткий его анализ.
В п 5.2. Конституционный суд указывая о «формальных условиях применения нормы» имеет ввиду, то что право на судебную защиту имеет не только потерпевший, но и виновник ДТП.
В п 5.3. Конституционный суд указывает:
- именно потерпевший обязан доказать свои фактические расходы превышающие страховую выплату;
- виновник обязан возместить лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями;
- вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
В данном Постановлении Конституционного суда по какой-то причине забыта ст. 1082 ГК РФ в которой указано: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Именно в соответствии с данной статьей на протяжении многих лет производились расчеты величины ущерба собственникам транспортных средств в результате их повреждений с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Заключение эксперта не является доказательством фактических затрат потерпевшего для восстановления доаварийных свойств автомобиля (КТС), его необходимо рассматривать как определение наиболее вероятной стоимости необходимой для восстановления КТС.
При рассмотрении судом величины ущерба от повреждений КТС износ деталей, подлежащих замене не учитывается для автомобилей до 5 лет эксплуатации, согласно действующей методики для судебных экспертов, при условии ранее не восстановления поврежденных деталей, при эксплуатации автомобиля не в коммерческих целях, при пробеге, не превышающем в два раза среднегодового. В таких случаях действительно увеличения стоимости автомобиля в результате его повреждений и последующего ремонта как правило не происходит, а наоборот его стоимость может снизиться на величину УТС (утрату товарной стоимости).
При рассмотрении величины ущерба в остальных случаях необходимо учитывать износ деталей. подлежащих замене.
При повреждении оригинальных деталей в расчет должны включатся стоимости оригинальных деталей, если не доказано обратное.
Взыскание ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, для автомобиля старше 5 лет - это исключение из правил. Данное обстоятельство должно быть доказано потерпевшим фактическими затратами на приобретение запчастей, документами ремонтной организации на восстановление автомобиля, предоставлением замененных деталей и передачей их ответчику.
В настоящее время в России 69 % парка легковых автомобилей со сроком эксплуатации старше 12 лет и в результате их повреждений и последующего ремонта их стоимость однозначно возрастает.
На старые автомобили новые оригинальные детали не устанавливают, это является общепринятой практикой, для этого используются или детали заменители (не оригинал) или детали бывшие в употреблении (Б/у) – это и есть доказательство более разумных и распространенных в обороте способов восстановления автомобиля о чем и указано в данном Постановлении.
Исключения этого могут быть при особой щепетильности, чрезмерной ответственности автовладельца, но он должен доказать фактическими затратами, предоставлением к осмотру замененных деталей, с возможной передачей их виновнику.
Виновник ДТП так же, как и потерпевший имеет право на защиту своих интересов, защиту закона.
Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
ВС данным определением фактически обязал суды первой инстанции проводить в обязательном порядке судебную экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В том же п.63 ВС указывает: «Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда».
В п. 64 и п. 65 ВС вновь указывает о «фактическом размере ущерба»
Комментарии эксперта к Постановлению пленума ВС №31
Общепринятая практика (практическая основа) (ст.8 ФЗ №73 от 31.05.2001 г.) ремонта автомобилей старше 5 лет показывает, что автомобили восстанавливаются в подавляющем большинстве деталями бывшими в употреблении или заменителями (неоригинальными деталями).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом, не может являться действительной его стоимостью восстановления, так как она определена в соответствии с действующей методикой как наиболее вероятная сумма, так как существует как минимум три общепринятых способа ремонта (оригинальными деталями, не оригинальными деталями, деталями бывшими в употреблении), так как существует значительный разброс цен ремонтных услуг в дилерских центрах, сервисах многобрендовых и частных гаражных мастерских). Эксперт не может и не в состоянии предугадать как способы ремонта, так и условия фактического ремонта.
Потерпевший свои фактические затраты должен доказать документами на приобретение, установку деталей, документами на ремонт и предоставить суду (эксперту, виновнику) замененные детали и только в этом случае суд может вынести решение по фактическим затратам.
На основании анализа вышеуказанных постановлений, общепринятыми данными по восстановлению автомобилей и действующей методики для судебных экспертов следует вывод о том, что величина ущерба собственнику поврежденного транспортного средства со сроком эксплуатации свыше 5 лет, должна определяться с учетом износа деталей, подлежащих замене, за исключением деталей непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения, что предусмотрено как Единой методикой, так и Методикой для судебных экспертов, если им не доказано иное.
Более развернутая и подробная информация по дифференцируемому применению износа содержится в статьях РФЦСЭ при Минюсте РФ:
1. М.А. Пузырева, С.В. Федотова «Эффект износа: анализ влияния применения бывших в эксплуатации и новых оригинальных запасных частей колесных транспортных средств на размер ущерба, причиненного владельцу, в рамках деликтных правоотношений» (Журнал Теория и практика судебной экспертизы Том 19, №2(2024); https://doi.org/10.30764/1819-2785-2024-2-88-95
2. И.Н. Новоселецкий, С.В. Федотов «Критерии уменьшения размера возмещения ущерба при повреждении транспортных средств в свете постановлений Конституционного суда и Пленума Верховного суда Российской Федерации» (Журнал Теория и практика судебной экспертизы Том 18, №1(2023). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2023-1-60-68
Заказать экспертизу